有些人不認為性物化是什麼重要的議題，因為，例如說，馬克思說物化就是把人當物品，所以不只女人，男人也被物化，資本主義底下，你全家都被物化。而且，自由市場交易不就是互取所需來營造雙贏？如果我們必須不時把別人當成工具，才能彼此都過上好日子，那被當成工具也沒什麼大不了的。照這說法，物化不但沒有偏袒特定性別，而且還根本就是人類社會合作的基石。

想法走到這一步，其實已經跟馬克思距離有點遠，不過這篇文章想討論的不是現代人如何誤解共產主義，而是現代人如何錯誤的使用性別議題當中的重要概念，使得他們低估性別議題的嚴肅性，對於性別問題視而不見。

太嚴格也不好，太寬鬆也不好

這些人把物化理解成「把人當工具」，然後抱怨「不是，誰沒被當工具？大家都被當工具呀！」這讓我想到哲學家曼恩（Kate Manne）關於厭女的討論。

面對「女人念那麼多書幹嘛？以後還不是要嫁人」這類厭女言論，有些人為其辯護，他們說：「厭女就是討厭女性，擔心女人嫁不出去的人並不討厭女性，而是關心女性，所以他們不算是厭女」。

曼恩的回應很簡單：如果你把「厭女」理解成「討厭女性」，那根本就沒什麼人厭女了。在這種理解下，這個概念變得很難適用，更無法協助我們理解性別處境。因此，曼恩建議我們把厭女言論和厭女行動理解成某種「父權糾察隊」，去檢查這些言論和行動是否在結果上阻礙女人反抗父權，而不是檢查這些言論是否出於對女性的厭惡。

值得注意的是，在曼恩為厭女提出新界定，並不是為了要得到「你看吧，真的有人厭女」這個結論，而是為了讓大家注意到，確實有一些言論和行為，會阻礙女人反抗父權。有了曼恩的界定，我們就可以從下面這些事情當中看出共通點，並對社會有更深的了解：

兄妹都想爭取念高中數理班，家長說「還是哥哥比較有機會吧！男生邏輯什麼的比較行」。
小女生的「粗魯」行為容易受到管教，當小男生做出同樣行為，大人會說「男生就是這樣嘛」。
比起男性政治人物，女性政治人物的妝容、衣著更容易受到指教。當女政治人物打扮或玩cosplay，人們質疑他們「到底有沒有花心力在政治專業上」。當男政治人物呈現自己ACG愛好者的一面，人們給予肯定，認為這顯示政治場域開始重視次文化，是好事情。
承上，有家庭和小孩的女政治人物被質疑能否兼顧工作與家庭，同樣處境的男政治人物則被認為是成功男性的標竿，並且對舒緩少子化問題已經做出了自己的貢獻。
女人因為拒絕搭訕、拒絕追求，或者因為女同志身分而遭受毆打攻擊，甚至殺害。
「厭女就是討厭女人」過於嚴格，在這標準下很少人算是厭女，而且這些少數人的問題很明顯，其實也不需要特別造個概念來討論。相較之下，「厭女是某種父權糾察，把反抗父權的女人揪出來，給他們好看」就好用許多，能協助我們看出社會現象之間的共通之處。

反過來說，「物化就是把人當工具」過於寬鬆，在這標準下人人都被物化，根本沒什麼特別的。那麼，「物化」的界定該如何調整，才能協助我們從社會現象看出更多？

「性物化」的當代理解

雖然都常表達成「把人當物品」，但性別討論裡的「性物化」跟馬克思的「物化」意思不同。歐美女性主義哲學家過去四十年發展了好幾組理論，試圖把這概念的內涵講清楚。例如哲學家麥金儂（Catharine MacKinnon）的看法：「若你被性物化，代表社會把你界定成一種可以在性方面依照（男人）欲求的方式被使用的東西，然後這樣用你」。

台灣不時有「各種展覽雇用Show Girls，算不算是物化女性？」的討論，以上述觀點，這個顧慮可以理解成：當廠商利用女性的性吸引力來賣無關的產品，像是汽車或軟體，這增強了社會把女人當成性物品的風氣，而且這風氣影響所有女人。別人看到你是女人，會優先把你看成一個能提供性相關服務的東西，不會看到你的其他性質和能力。

就現在大家在意的點，廣義的來說，這裡的「性相關服務」，不只可以包含性行為，也可以包含女人被期待要漂亮文靜、穿裙子，並且執行生養照顧工作。在這意義上，你可以看出這個社會對女性的物化相當成功，我們理所當然的認為女人對於和生養無關的專業（像是數理）比較不擅長、認為女人應該乖乖的不粗魯、習慣指教女性政治人物的外表並且檢討他是否盡了生養責任，並且攻擊那些不願意配人男人需求的女人，例如拒絕搭訕和追求的女人，以及女同志。

對照上述「厭女」的條列，你也可以看出物化和厭女的緊密關連：以這些例子來說，它們涉及的厭女行動，在結果上都會鞏固這個社會對女性的物化。在這裡我們討論厭女和物化，並不是為了指責特定的人，而是為了更清楚的理解當前社會還有哪些不公平之處、還有哪些人基於自己無法改變的因素而不合理的陷入困境、失去生命當中重要的選項。