對我而言，「自主物化」的批評，最主要也最重要的問題，根本不在於性別刻板印象，而在於顯露了社會對於職業與階級的高低貴賤，也隱含著社會對於北一女好學生的良婦想像。

近日北一女校慶擺攤陪聊的事件，一如黃星樺所言，大部分批評是來自性別刻板印象及性別歧視的結構問題。
對於這個事件，有兩個層次的性別分析：第一是性別刻板印象，第二是對性的污名化。我認為黃星樺跳過「自我物化」的論證，直接把層次拉抬到很嚴厲的指控——年輕女性被視為性客體——太激進也太激進女性主義了；我想把問題拉回被跳過的重點：『為何女學生擺攤聊天是「自我物化」？』
「自我物化」的批評，來自於物化以及反物化，這也就是說，批評女學生「自我物化」者，必然得先有物化的概念——無論批評者對物化的理解程度到哪裡，他們一定得有物化的概念——才能反對女學生「自我物化」。

但是「收費聊天」到「自我物化」之間的連結是從何而來？
這得回到現實生活的性別文化，性別研究批評職業跟性別的刻板印象時，提出過一個腦筋急轉彎（事實上可能是根據很多現實經驗而來的）：『父子出遊發生車禍，醫生看到男孩說「是我兒子」，請問醫生跟男孩是什麼關係？』
答案是母子。
這麼簡單的問題，很多人在第一次聽到時卻回答不出來，原因是因為很多人忽略醫生可能是女性。這個問題簡單也明瞭地說明，職業與性別之間的刻板印象連結。

回到「擺攤陪聊」的問題上。「自我物化」的批評者，顯然是把「陪聊」擺在「自我物化」的範疇中，這也就是說，女學生陪聊，絕不是被聯想成律師、諮商師或者醫師等等職業，而是飯局妹、酒店小姐或者色情電話等等，與情色／色情相關的職業。
如果我們把「自我物化」的批評，回推到「物化」的概念時，就會發現陪聊之所以有「物化」之嫌，這是因為性別與職業之間有超乎想像的聯想，這是一種性別刻板印象，廣義上也被認為是性別歧視，阻礙了女性的生命想像與發展。
至此，我從性別刻板印象的角度，嘗試解釋「自我物化」的批評者的所思所想，也反對性別刻板印象可能造成的幽微歧視。
與此同時，我認為大眾批評女學生「自我物化」，其實包裹在其中，隱然想要批評的是，他們所聯想到的色情產業，也就是我的第二個論點：性的污名化。

台灣女性主義的「物化」概念
西方第二波女性主義，在挪用左派的物化概念時，並非只是反對女性在性方面的客體化，而是反對將女性生命窄化成非其意願的想像當中。在這個層次上，物化女性並非現下流行的，只把物化當成反色情的意思，而是包含想像女性是賢妻良母、溫良恭儉、無性慾或北港香爐，重點不在於人們想像女性是玉女還是慾女，而是這種文化想像與社會期待，限制了女性的生命，只要女性的意願沒有得到該有的尊重，都是物化批評的一環。
20世紀末，台灣女性主義萌芽之初，還仍保有這種物化的概念；然而，在經歷（婦女）新知家變、台大A片事件到後續導致女性主義圈徹底分裂的廢娼事件後，反色情女性主義的一派人馬，也是目前台灣主流的女性主義觀點，逐漸將物化與反對色情劃上等號。
21世紀之始，台灣的反色情女性主義者攻佔政府部門，透過性別主流化，成功將「反對色情=反對物化」的觀念普及化、大眾化，這種把物化窄化成反對色情、反對將女性性客體的說法，在現下的台灣社會特別流行，普羅大眾都朗朗上口，這才使得大眾聽到北一女學生擺攤陪聊時，藉由聊天聯想到色情產業時，立刻轉而批評女學生「自我物化」。
如果女性主義沒有把物化的概念，轉譯而且窄化成反對色情，那麼陪聊的色情聯想，最應該被批評的是對性的污名化。
如果我們先不論「自我物化」的批評，是來自於性別刻板印象的不當聯想，那麼，「自我物化」的批評，其實應該是過去台灣反色情女性主義所主張的反父權，因為色情產業是父權結構下，男性宰制女性的表現形式。

基於社會現實就是有性別刻板印象，女學生擺攤陪聊，被聯想成性或色情服務，我認為這是非常普遍而非刻意的惡意聯想。立基於此而生的「自我物化」批評，符合了反色情女性主義者的立場，也就是說，基於社會現實的考量，批評女學生的「自我物化」，恐怕是更接近反色情女性主義設想的平權，而非父權。
理由是過去二、三十年來，台灣反色情女性主義者，反對娼妓的理由之一，便是反對任何女性的「自我物化」，如黃淑玲、林芳玫、劉毓秀等奠基台灣反色情女性主義基礎的老前輩，大概都不會同意女人有自主選擇從娼的可能。
這也就是說，反色情的女性主義理論家／行動家／政策推手，非但不覺得反對「自我物化」有什麼問題，甚至會主動出擊，禁止女人可能「被物化」以及「自我物化」的色情產業。一如1997年的廢娼事件，由女性主義者推波助瀾，最終在不聽／不看／不顧公娼意願的一意孤行中，台北市宣佈廢娼。
然而，包含廢娼在內的色情禁令，透過禁令強化性與色情的可怕與恐怖之處，而非斡旋與磨合看見色情的正面意義。事實上這種禁令只會繼續製造性的負面印象，造成性的階序化與污名化；與此同時，職業的高低貴賤，也在這種污名操作中顯露無疑，醫生就是比酒店小姐正當、高貴，更值得獲得平等待遇，而酒店小姐就是甘於被物化及自我物化的墮落份子。
退一萬步來說，自主物化如果是指女性自願透過無論任何形式展現性、性感、性魅力，來換取金錢，自主而沒有遭到他人脅迫，那麼「自主物化」到底有什麼樣的問題呢？
對我而言，「自主物化」的批評，最主要也最重要的問題，根本不在於性別刻板印象，而在於顯露了社會對於職業與階級的高低貴賤，也隱含著社會對於北一女好學生的良婦想像。
這種對好成績女學生的特定刻板印象，事實上也限制了好學生的生命想像，一如1995年台大A片事件，女學生只不過想看色情影片，竟引起社會譁然及排山倒海的批評，菁英女學生竟然如此放蕩？諷刺的是，這種對於「好」「女」學生單一、扁平的社會想像，恰恰是將女性物化，限制女性生命的表現。
我可以想像類似的事件未來將會層出不窮，因為父權社會得到而且磨合了一把新武器，用來對付他們看不順眼的女性，過往會說「不要穿太少」是父權說教，現在他們改了一套平權的說詞：「不要自我物化」。
保守派不斷的吸收與挪用進步話語，將之轉化為可用的宰制形式，現在越來越難簡單明瞭的判斷平權或父權話語，我們來不及逃離物化女性的世界，就已經跌入另一個物化的陷阱當中。

延伸閱讀：https://www.thenewslens.com/article/144808(另開視窗)

新聞全文：https://www.thenewslens.com/article/144812(另開視窗)